Osobiście uważam że nie jest dobrze. Teoretycznie epoka nadzorowanych mediów juz minęła ale ale czy dziś nie mamy podobnej sytuacji? Jeśli dobrze się przyjrzeć to na każdym kroku próbuje się nam wcisnąc "kit". Telewizja czy portale internetowe przekazują tylko to co chcą i jak chcą, nawet zdjęcia są tak wybierane aby kompromitowac wybrane partie czy polityków. Czy to jest demokracja? Czy nasze media sa lepsze od tych na Białorusi...?
Osobiście najbardziej lubię czytać "Gazete Polską", gdzie scieraja się różne opinie, prawicowe i lewicowe, niczego się nie ucina, nie przekręca i nie odrzuca nawet jeśli nie pasuje naczelnemu. Żeby nie być gołosłownym podam przykład. Zapewne znacie dobrze sprawę odznaczenia gen. Jaruzelskiego przez prezydenta. Cały świat mediów oraz polityków (szczególnie lewicowych) ostro to pietnował, chodziło o kompromitację prezydenta..... http://www.gazetapolska.pl/?module=content&lead_id=987
margit pisze:Osobiście uważam że nie jest dobrze. Teoretycznie epoka nadzorowanych mediów juz minęła ale ale czy dziś nie mamy podobnej sytuacji? Jeśli dobrze się przyjrzeć to na każdym kroku próbuje się nam wcisnąc "kit". Telewizja czy portale internetowe przekazują tylko to co chcą i jak chcą
W tym fragmencie jest moja odpowiedź na pytanie.Oczywiście nie uogólniam i moje zdanie nie tyczy się wszystkiego,co się w mediach dzieję,ale jednak sporej ich części
Ja np. do obiektywności TOK FM nie mam większych zarzutów. Do TVN24 zresztą też. Natomiast poszczególni komentatorzy mogę czasem nie być obiektywni. Ale konia z rzędem temu, kto znajdzie mi takie medium, gdzie nie będzie w ułamku procenta żadnej stronniczości. To jest po prostu nie możliwe.
Ostatnio zmieniony wt 18 kwie, 2006 przez Hannibal, łącznie zmieniany 1 raz.
zdecuduj się, czy chodzi Ci o przekazywanie stricte - prawdy, czy o obiektywizm dziennikarski - co bardziej mi się zdaje. Prawda, to pojęcie wzgledne. Nie zawsze każdemu wygodna. Z tą obiektywnością bywa różnie, niestety coraz rzadziej spotykana. Odbiegając od mediów tabloidowych - bo ich nie warto brać pod uwagę, z przykrością stwierdzam, że nawet w "poważnych " mediach coraz rzadziej jest oddzielana informacja od komentarza. Granie na emocjach przy przedstawianiu jakiejś tam "prawdy" jest niestety nagminne. Nie chcę znowu zaczynać politykierstwa lecz to w tym temacie jest nieuniknione, szczególnie, gdy wspominamy o "dworakowni". Telewizja Publiczna (tylko z nazwy) już dawno nie pełni działalności misyjnej, a stała się jeszcze bardziej rządową tubą za Kaczyńskich niż kiedykolwiek od 89. roku. Tutaj już nikt nie odważy się podjąć negatywnej krytyki opcji rządzącej bo problem neocenzury stał się nizewykle widoczny. Redaktor naczelny, bojąc się o stanowisko, nie puści takiej informacji. Dominują natomiast typowo pisowskie (czytaj dalej "proklesze"). Jakoś nagle zniknęła krytyka imperium rydzykowego. A na czołówce głównego wydania "Wiadomosci" przede wszystkim purpurat. Słuchał ktoś kiedyś dwójkowego tok show Pospieszalskiego? Czyżby kolejna telewizja katolicka?
tok szoł Pospieszalskiego był i za SLD, zresztą nie ma w tym nic złego - powinny być przedstawiany różne poglądy, akurat polskie media w większosci są dość mocno lewicujące.
Ale prawdą jest to c napisałeś Keczupie - o nieoddzielaniu informacji od komentarza. Jest to o tyle groźne, że zanika zaufanie do tego co media podają.
Hannibal pisze:Ja np. do obiektywności TOK FM nie mam większych zarzutów
mefistofeles pisze:tok szoł Pospieszalskiego był i za SLD, zresztą nie ma w tym nic złego - powinny być przedstawiany różne poglądy, akurat polskie media w większosci są dość mocno lewicujące.
wiem, że był. Może powinienem zaznaczyć, by się nikt nie czepił. Uważam, że programik ten jest ponizej krytyki. Czy zwróciłeś kiedyś uwagę kogo prowadzący zaprasza na widownię? Po jednej stronie młodzieżówka PIS, po drugiej zaś, Młodzież Wszechpolska , co ze swojej natury zakrawa o absurd. A działo się to także za lewicy przy korycie. Czy na tym powinna polegać przeciwwaga w tej lewicowej wówczas tubie? Do dziś się nic nie zmieniło. Poza pociągającymi za sznurki w tej tubie. Gdy jest zaproszony lewicowiec, nawet jeśli zdarza mu się rozsądnie gadać, publika go zagłusza. I ta z lewej i ta z prawej.
ostatnio doszedłjeszcze program konfrontacje pana Latkowskiego. Stały gość - pan Kurski. Poza tym redaktorzy GaPola i Ozonu. dla przeciwwagi gość z Wybiórczej, ale kompletny idiota.
hmmm...moi rodzice zawsze mi powtarzają, że jeżeli chce zapoznać z jakimiś wiadomościami ze świata polityki i nie tylko powinnam sięgać do wielu źródeł...czyli czytać zarówno "Polityke", "Wprost" i "Newsweeka" oglądać wiadomości zarówno na TVN jaki w TVP1...oni tak robią choć ostatnio mają dość wiadomości na 'jedynce' i wolą oglądac Fakty. Osobiscie zagadzam się z tym, że polskie media nie pokazują całej prawdy i tylko prawdy...a prawde która jest dla nich wygodna...a raczej nie dla nich ale dla polityków którzy sa za dana stacją TV czy gazetą....
Żadne media nie są obiektywne.
a Ruda ma rację - trzeba czytać i oglądać różne źródła, wtedy ma się bardziej klarowne i obektywne podejście do wielu tematów. Warto czasami obejrzeć, czy posłuchać tych których uważamy za głupków czy za takich co nie warto słuchać bo "mi tak kolega powiedział" albo "bo tak w telewizji mówili", albo "bo tak jest w internecie"....
Krótko mówiąc - sam zobacz, doświadcz , posłuchaj i potem oceniaj człowieku.
Święta niedawno minęły więc zapytam się tak trochę ewangelicznie - cóż jest prawdą.
Najczęściej jesteśmy skłonni uznawać za prawdę to co odpowiada naszemu poglądowi w tej sprawie. Jeśli jest inaczej krzyczymy głośno - kłamstwo, lub - znów kłamią a najczęściej - Gazeta Wyborcza kłamie. Zdeklaruję się odrazu - dla mnie GW to najbardziej wiarygodne medium, choć i jemu zdarzają się wpadki. Errare humanum est.
ruda pisze:hmmm...moi rodzice zawsze mi powtarzają, że jeżeli chce zapoznać z jakimiś wiadomościami ze świata polityki i nie tylko powinnam sięgać do wielu źródeł...czyli czytać zarówno "Polityke", "Wprost" i "Newsweeka" oglądać wiadomości zarówno na TVN jaki w TVP1...oni tak robią choć ostatnio mają dość wiadomości na 'jedynce' i wolą oglądac Fakty. Osobiscie zagadzam się z tym, że polskie media nie pokazują całej prawdy i tylko prawdy...a prawde która jest dla nich wygodna...a raczej nie dla nich ale dla polityków którzy sa za dana stacją TV czy gazetą....
Ruda@ - twoi rodzice mają dobrze umeblowane w głowie - staraj się naśladować (choć z "Wprost" trzeba uważać - za dużo przefarbowanych lisów w dodatku róźnego koloru, z redaktorem naczelnym na czele).
klarissa pisze:Ruda@ - twoi rodzice mają dobrze umeblowane w głowie
hehe...też mi się tak wydaje...dlatego staram sie robić tak jak oni mi podpowiadają...
choć z "Wprost" trzeba uważać -
szczerze mówiąc to od dawna już nie kupuje sie u mnie w domu Wprost-a...czasami się pojawia jakiś egzemplarz, kiedy np. w kiosku zabraknie polityki...ale często bywało tak, że we Wproście pojawiał się jakiś artykuł, który tydzień wcześniej był w Polityce...ogólnie to nie lubie zbytnio Wprosta...
Hannibal pisze:A ja lubię Wprost, bo o gospodarce mówią wiele mądrych słów.
Jednej rzeczy nie mogę Marcinkiewiczowi (Kaczyńskiemu) darować - dlaczego Hannibal nie został dotąd powołany na stanowisko wicepremiera i ministra finansów zamiast tej Zyty - taki wszechstronny specjalista się marnuje.
PS.
Dodatkowym plusem ew. zajęcia przez Hannibala stanowiska wicepremiera mogłoby być i to, że gdyby ten rząd już upadł to z całkowitą zgodnością z faktami możnaby powiedzieć, że piją piwo które sobie sami (czyli Hannibal) nawarzyli.
ja mam zwyczaj wejśc do Empiku i przelecieć wszystkie tygodniki na półce - od GaPola i Ozonu przez Newsweeka i Wprost po Politykę i Przegląd. Wymaga trochę czasu, ale daje jakieś pojecie o swiecie.
A 'dziennik' mi sie nie podoba juz przez pierwszą stronę - spodziewałem sie codziennej wersji Newsweeka (też AxlSpringer) a to mi wygląda na taki pseudointeligencki tabloid (jak od jakiegoś czasu Wyborcza - ale może się mylę, musze kupić i ocenić). Szkoda, bo Wyborcza po tabloidyzacji i Rzepa, którą ciężko się czyta nie wypełniają rynku.
Ostatnio zmieniony wt 18 kwie, 2006 przez mefistofeles, łącznie zmieniany 1 raz.
No tak jak myslałem, zdania podzielone.
Ktos zapytał co to jest prawda.... Prawda wg mnie broni się sama, prawda to informacja, czyli mająca jakies żródło, a nie dane czy komentarz nieczym nie poparte. Kłamstwem w mediach jest dla mnie uciekanie od tematu, np ostatnia afera z Lepperem (nie należe do jego zwolenników)... że chciał dać "w pape". Dla dziennikarzy sensacją było "w pape" i każdy na swój sposób to komentował ale nie słyszałem aby ktos opisał przebieg całej rozmowy w TVN-ie i zachowania prowadzących (wg mnie skandalicznego), za to dobry był powód aby skompromitować nielubianego polityka.
Oj brak kultury i szacunku dla rozmówcy w mediach, w sejmie ale i w nas samych na codzień.
Polecam wywiad z Normanem Daviesem z zeszłotygodniowego Newsweeka.
, co ze swojej natury zakrawa o absurd. A działo się to także za lewicy przy korycie. Czy na tym powinna polegać przeciwwaga w tej lewicowej wówczas tubie? Do dziś się nic nie zmieniło. Poza pociągającymi za sznurki w tej tubie. Gdy jest zaproszony lewicowiec, nawet jeśli zdarza mu się rozsądnie gadać, publika go zagłusza. I ta z lewej i ta z prawej.
