Też tak uważam.andy67 pisze:Ludzie myślcie, to nie boli.
Jeżeli rozumiesz "wpieprzanie się z butami" tak jak ja, to raczej tego porównać się nie da.andy67 pisze:Z jednej strony marudzimy że władza się wpieprza nam w życie z butami, a z drugiej chcemy prowadzenia za rączkę ?
Najstarszy wyrok Marcina Plichty i chyba trzy kolejne są z okresu kadencji rządów PiS gdy jeszcze prokuratura podlegała ministrowi sprawiedliwości. Można powiedzieć, że i wtedy państwo polskie nawaliło ale nie uważam aby za to bezpośrednio był odpowiedzialny premier Marcinkiewicz lub Kaczyński a także minister Ziobro. Polska jest dość sporym krajem a nie jakimś tam Lichtesteinem czy Andorrą - premier lub minister nie mogą odpowiadać za partaninę prowincjonalnego prokuratora lub sędziego.mefistofeles pisze:Tu sie nie zgodzę. Bo w sprawie Amber Gold i wyroków pana Plichty państwo kierowane przez pana Tuska jednak nawaliło.
Panowie Rostowski i Balcerowicz raczej się nie kochają, powiedziałbym, że raczej wręcz przeciwnie a jednak oboje niezależnie od siebie stwierdzili, że afera ta w najmniejszym stopniu nie zagraża stanowi finansów państwa polskiego.krzymul pisze:Tym bardziej, że to nie jakiś drobny oszust, tylko gość działający "legalnie" na wielką skalę.
Nie słyszałeś Mefi o niezależności sądów ?mefistofeles pisze:Tu sie nie zgodzę. Bo w sprawie Amber Gold i wyroków pana Plichty państwo kierowane przez pana Tuska jednak nawaliło.Janek pisze: A Tusk jest tak samo winny w sprawie Amber Banku jak Kaczyński temu, że w lipcu 2007 pierdyknęły kursy akcji i udziałów w funduszach inwestycyjnych i to na łeb i szyję.
A jak ty je rozumiesz ?krzymul pisze:Też tak uważam.andy67 pisze:Ludzie myślcie, to nie boli.Jeżeli rozumiesz "wpieprzanie się z butami" tak jak ja, to raczej tego porównać się nie da.andy67 pisze:Z jednej strony marudzimy że władza się wpieprza nam w życie z butami, a z drugiej chcemy prowadzenia za rączkę ?
Ochrona obywateli/podatników przed oszustami finansowymi, to nie jest prowadzenie za rączkę, to obowiązek władzy. Tym bardziej, że to nie jakiś drobny oszust, tylko gość działający "legalnie" na wielką skalę.
W skali budżetu Państwa to rzeczywiście niewiele, ale dla poszczególnych obywateli to pewnie były niemałe sumki.Janek pisze:afera ta w najmniejszym stopniu nie zagraża stanowi finansów państwa polskiego.
80 milionów to niby wielkie pieniądze? Krzymul, w jakim Ty świecie żyjesz? Na Warszawskiej giełdzie 80 milionów bywa utargowane przez pół godziny.
No i znowu obracasz kota ogonem. Ja piszę o obrotach na warszawskiej giełdzie, których spory procent to operacje dokonywane przez osoby fizyczne a Ty o budżecie państwa. Co komu do jemu?krzymul pisze:W skali budżetu Państwa to rzeczywiście niewiele, ale dla poszczególnych obywateli to pewnie były niemałe sumki.
Ale cały wic polega na tym, że facet chyba ani razu nie był sądzony. Deklarował chęć dobrowolnego poddania się karze i obywało sie bez procesu sądowego. Poza tym niezależność sądów nie polega na nieprzestrzeganiu prawa.andy67 pisze: Nie słyszałeś Mefi o niezależności sądów ?
Premier ma sprawdzać każdego sędziego czy jak ?
Jesteś w błędzie. Był sądzony bo zapadały wyroki. A prokurator nie jest od wydawania wyroku. Prokurator w czasie dochodzenia może tylko powiedzieć - dobrze, poprę pana prośbę o dobrowolne poddanie się karze, ale wyrok wydaje Sąd. Inna sprawa, że taki proces trwa znacznie krócej.mefistofeles pisze:Ale cały wic polega na tym, że facet chyba ani razu nie był sądzony. Deklarował chęć dobrowolnego poddania się karze i obywało sie bez procesu sądowego. Poza tym niezależność sądów nie polega na nieprzestrzeganiu prawa.
http://fakty.interia.pl/prasa/w_kraju/n ... 34246,3344Janek pisze:Cholernie nie lubię jek ktoś próbuje robić sobie ze mnie (i nie tylko ze mnie) idiotę
Ale to byłoby za prosteJanek pisze:Jedyna możliwość uporządkowania tej stajni Augiasza to zrobienie czegoś w rodzaju abolicji - spółka, która w ciągu np. ostatnich trzech lat nie złożyła do KRS sprawozdania finansowego (jest taki wymóg) zostaje wykreślona z rejestru. I od tego trzeba zacząć bo aktualnie KRS i lista przedsiębiorstw płacących podatki i składki ZUS to dwie odrębne listy.
