Filtr

[sponsor]

Zakupiłem używaną Sigmę 10-20 mm.

Teraz chcę zabezpieczyć frontowe szkiełko przed uszkodzeniami mechanicznymi. I tu pojawia się dylemat. Co lepsze: filtr UV czy polaryzacyjny?

UV wiadomo:
+ tańszy
- mniej widoczne efekty

polaryzacyjny:
- droższy
- zróżnicowane odcieniowo niebo na krótszych ogniskowych
+ lepsze barwy

Ktoś ma jakieś doświadczenia w tym zakresie

[Angie84]

Jeśli potrzebujesz filtru tylko by zabezpieczyć szkło frontowe przed brudem, palcami itp. to ja osobiście mam "na co dzień" UV.

Jednak używam też polaryzacyjnego dla efektu klarowności fotografii szczególnie w plenerach. Tak, że ja bym poleciła oba , ale to już Twoja decyzja do czego będą Ci służyć. Może jeszcze ktoś więcej podpowie na ten temat. Pozdrawiam

[krzymul]

Co lepsze: filtr UV czy polaryzacyjny?

Pytanie podobne do tego - co lepsze na zimę, podkoszulek, czy kalesony?

[Kert]

Co lepsze: filtr UV czy polaryzacyjny?

Pytanie podobne do tego - co lepsze na zimę, podkoszulek, czy kalesony?

Ja chroniąc przed zimnem szyję obtulam ją po prostu szalikiem

w sprawie filtra – moim zdaniem tylko uv-ka. Przy tak szerokim kącie stosowanie polara musi być bardzo rozważne. W trakcie robienia tego nie zauważysz, a w kompie wyprowadzić błędy to masa pracy z nie zawsze zadawalającym skutkiem. Prawa fizyki, kąty załamania światła i inne takie powodują, że zróżnicowanie w szerokim kadrze działania polara jest bardzo duże. Spotkałem się kiedyś z opinią, że poniżej 35mm nie ma szans na poprawne naświetlenie (chyba że zniweluje się do zera działanie polara ale równie dobrze można go wtedy odkręcić )
Fota zrobiona obiektywem o którym piszesz z polarem – pełna masakra ale poglądowo warto obejrzeć link

[uszba]

pełna masakra ale poglądowo warto obejrzeć link
_________________

Albo takie "kwiatki", mojej własnej produkcji

do zabezpieczenia "szkła frontowego" przed brudem, kurzem i "paluchami" to przykrywka/dekielek najlepszy.

Różne filtry - różne cele. Bez względu na obiektyw.

Podzielam zdanie Kolegi.

[Alan]

do zabezpieczenia "szkła frontowego" przed brudem, kurzem i "paluchami" to przykrywka/dekielek najlepszy.

Widać każdy ma inaczej. Brud i kurz w mojej torbie fotograficznej nie ma prawa bytu. A to w niej leżą obiektywy z deklami (choć często też bez).
Mechaniczne uszkodzenie przedniej soczewki wydaje mi się możliwe tylko podczas używania strzętu, a więc wtedy kiedy dekla nie ma. Generalnie - im większa i bardziej wypukła soczewka, tym zakładanie UV w celach ochronnych (innych ten filtr nie spełnia) wydaje się bardziej zasadne.
Żeby nie było - dwa razy się o przydatności UV przekonałem. Filtry rozbite, soczewki całe.
O ile lekkie zadrapanie przedniej soczewki obiektywu nie odbije się na jakości zdjęć, to jednak wartość obiektywu (w przypadku chęci jego sprzedania) zdecydowanie spada.

[Kert]

Ilość promieniowania uv na 1500mnpm jest pewnie większa niż na nizinach ale współczesne matryce sobie z tym radzą. Gorszy efekt (bez uv-ki ) to zdaje się tylko góry wysokie ewentualnie szczyty alpejskie, ale fotografowane z góry a nie z dołu.

Ochronne stosowanie filtra to nie snobizm. W moim przypadku to lenistwo i oszczędność; bo łatwiej wyczyścić płaską powierzchnię filtra niż soczewkę obiektywu łącznie z zakamarkami. Dochodzi to o czym Alan pisał czyli zdarzenia nieprzewidywalne gdy ktoś/coś w sposób niekontrolowany łapie kontakt z naszym szkłem. A to już spora oszczędność mimo, że staram się żeby ta uv-ka kosztowała minimum 5% wartości obiektywu - ot wiadomo lepsze szkło to szkoda żeby coś dodatkowego psuło jego jakość a pochodną jakości uv-ki jest najczęściej jej cena.

[sponsor]

Właśnie tego efektu jak w pierwszym zdjęciu trochę się obawiałem. Zresztą problem jest mi znany po używaniu 18-55mm z polarkiem. Jedyne czego żałuję to wody i niektórych barw. O ile z tym drugim można sobie jeszcze pomóc w postprodukcji to z pierwszym nie zrobię zbyt wiele. W każdym razie już kupiłem zwykłą UV-kę.

Pojawił się jeszcze problem osłony przeciwsłonecznej. Nie mogę jej znaleźć w internecie a oryginalna w Sigmie kosztuje 129 zł. Jeżeli ma ktoś taką osłonkę dla Sigmy 10-20 (tej ciemnej) to byłbym wdzięczny za zrobienie zdjęcia i ewentualnie podanie jakiegoś numeru/modelu o ile takowy istnieje.

[Żabi Koń]

W moim przypadku to lenistwo i oszczędność; bo łatwiej wyczyścić płaską powierzchnię filtra niż soczewkę obiektywu łącznie z zakamarkami.

Dokładnie, a czasem na mrozie wyczyszczenie frontu w rękawicach graniczy z cudem. Wtedy można odkręcić filtr. schować pod pachę i trzaskać bez. Chociaz ostatnio chciałem odkręcić fltr na sporym mrozie i po prostu przymarzł.
W zimie jednak często chowam aparat do pokrowca bez dekielka na obiektywie, bo fizycznie nie wydalam z zakładaniem dekielka w rękawicach. Czasami też w czasie jakiejś akcji robię podobnie by szybko móc wyciągnąć go z pokrowca.

Swoją drogą ostatnio na Babiej przy dość rześkiej aurze miałem spory problem z bateriami. Przezornie wziąłem trzy i faktycznie zmieniałem je po kilku zdjęciach. Niestety żeby wyciągnąć ją z aparatu musiałem ściągnąć rękawicę. Dramat po prostu. Chyba sobie leko dłonie poodmrażałem Skóra mi schodziła.

Ja tam czasami (poza zimą) używam polara na 10-22, ale później prawie zawsze to wiąże się z korektą nieba w programie graficznym. Nie mniej jednak plusy polara są często przewyższające ten wysiłek.

Tutaj efekt "kulki" na niebie:



W ogóle to ten efekt już nie raz mnie trapił ponieważ składałem panoramy ze zdjęć pionowych z 17-50 z polarem. Da się przeżyć.

[Kert]

oryginalna w Sigmie kosztuje 129 zł. Jeżeli ma ktoś taką osłonkę dla Sigmy 10-20 (tej ciemnej) to byłbym wdzięczny za zrobienie zdjęcia i ewentualnie podanie jakiegoś numeru/modelu o ile takowy istnieje.

nie korzystam z Sigmy ale przy tej osłonie za 26 PLN Sigma 10-20 jest wymieniona ->link do allegro

[Alan]

to w sumie chyba taniej by było, gdyby wprowadzić na rynek takie najprostsze - okrągłe - szybki, jako zabezpieczenie - zamiast dekielka? Bez żadnych powłok UV czy innych... skoro nie przydają się do niczego innego jak tylko do ochrony powierzchni obiektywu?

Ale tak już jest. Tanie filtry UV są z marnego, taniego szkła.
Problem polega na tym, żeby takie szkiełko nie degradowało rozdzielczości, nie zmniejszało ilości wpadającego światła, nie powodowało dodatkowych blików, nie miało wpływu na pracę AF...

Zdaje się, że cena i jakość filtrów UV nie jest podyktowana ich stopniem filtrowania UV.

[sponsor]

nie korzystam z Sigmy ale przy tej osłonie za 26 PLN Sigma 10-20 jest wymieniona ->link do allegro

Już widziałem to ogłoszenie, jednak martwi mnie że tam jest dodatkowy gwint który nakreca się na obiektyw a dopiero na ten gwint właściwą osłonę. Patrzą na gamę produktów, które osłona ma obsługiwać, boję się czy przez tę uniwersalność nie wyjdzie jakiś babol, np. płatki będą widoczne w obiektywie :/

W każdym razie dzięki za pomoc