Jednostka budżetowa nie może zmarnować zysku, ponieważ musi go przekazać jednostce nadrzędnej.mefistofeles pisze:Oczywiście. W rozumieniu jednostki budżetowej są to pieniądze które można (a czasem trzeba*) zmarnować.
Zgoda, ale nie myl zysku z budżetemmefistofeles pisze:bo jak ich nie wyda się na cokolwiek to za rok okroją budżet
http://www.mz.gov.pl/wwwfiles/ma_strukt ... 201204.pdfdagomar pisze:zarówno cena hurtowa, jak i detaliczna jest urzędowa, a różnica pomiędzy nimi, czyli marża nie jest liczona od żadnej z tych cen, a od limitu, jaki akurat ten lek ma, inaczej marża urzędowa za leki refundowane nie ma żadnego związku z ich ceną.
U zarania mojej pracy zawodowej jeden mądry stary inżynier udzielił mi takiej rady:janek754 pisze:Ja się z tym całkowicie zgadzam, mało tego już taki pomysł był i do dziś zachodzę w głowę jak można było spieprzyć albo komu zależało by spieprzyć tak prostą rzecz
Tego nie napisałem. Ale tak musi być pisane prawo jakby w istocie kradli.Basia Z. pisze:Ajajaj jak mi się podoba takie "wszyscy urzędnicy kradną".
O tym też napisałem.Basia Z. pisze: Natomiast poprzez niekompetencję i niegospodarność niestety często traci się znacznie więcej niż z powodu kradzieży [np. budowa autostrad].
Oczywiście, że tak. Chodziło mi o to, że z dnia na dzień zastosowano "grubą kreskę" w przypadku Ewy Kopacz, i na każde pytanie odnośnie problemów służby zdrowia, z dniem powierzenia jej funkcji marszałka, kierowano już pod inny adres czytaj Bartosz Arłukowicz, w myśl zasady "co złego to nie my". Ale fakt faktem, że Arłukowicz musiał wiedzieć w co się pakuje, że bierze pełną odpowiedzialność za wszystko i będzie robił za przysłowiowego "zderzaka"...Janek pisze:Ten burdel to nie tylko zasługa Kopaczowej - złożyła się na niego indolencja wszystkich ministrów zdrowia od 1989 roku - żadnego nie było stać na spójną koncepcję. A także premierów - to zawsze był "gorący kartofel".
No i to był raczej błąd tego buca Łapińskiego, bo z tego co pamiętam i z opinii znajomych osób ze środowiska medycznego zaczynało to iść ku lepszemu, można było funkcjonowanie Kas Chorych zreformować a tak wróciliśmy do punktu wyjścia...janek754 pisze:Kolejny rząd chciał co prawda to "poprawić" ale nie wiem, czy z braku środków czy chęci zmienił tylko 16 monopoli w jeden.
Najlepiej tak jak kodeks Mammurabiego:mefistofeles pisze:Ale tak musi być pisane prawo jakby w istocie kradli.
nieprawda, podam może inny przykład, skoro już tak rozbierasz to na czynniki pierwszeketivv pisze:im jest on droższy tym marża procentowa mniejsza kwotowa za opakowanie większa
władzuchan jak Cię o cokolwiek oskarży czy podejrzewa.Janek pisze:A kto nie przeprosił?
Co do oceny Łapińskiego to ogólnie trudno się nie zgodzić, inaczej jednak rzecz się ma co oceny możliwości poprawy funkcjonowania Kas Chorych.Nesek pisze:No i to był raczej błąd tego buca Łapińskiego, bo z tego co pamiętam i z opinii znajomych osób ze środowiska medycznego zaczynało to iść ku lepszemu, można było funkcjonowanie Kas Chorych zreformować a tak wróciliśmy do punktu wyjścia...
Oczywiście. Bo w prywatyzacji, komercjalizacji i tworzeniu konkurencyjności trzeba znać umiar i zachować zdrowy rozsądek.Nesek pisze:Chociaż nie zawsze prywatyzacja i konkurencja jest lekiem na całe zło
Prawo takie przecież było i jak się okazało praktycznie nikt (nie licząc przypadków przeprowadzki do innego województwa) z niego nie korzystał.mefistofeles pisze:Dlaczego? Wystarczyło dac im prawo do zmiany kasy.
Poruszyłeś bodaj najtrudniejszą kwestię całego zagadnienia, czyli jak sprawić aby konkurenci chcieli ze sobą realnie konkurować ?Janek pisze:Obawiam się, że ta konkurencyjnoś kas dla większości obywateli byłaby absolutnie nieczytelna.
Dopuścić prywatnych graczy. Myślę, że na ten moment grupa LuxMed byłaby w stanie spokojnie konkurować z państwowymi kasami.janek754 pisze:Poruszyłeś bodaj najtrudniejszą kwestię całego zagadnienia, czyli jak sprawić aby konkurenci chcieli ze sobą realnie konkurować ?
A pamiętasz słynne i poniekąd niezgodne z ustawą promesy ?dagomar pisze:to niezupełnie tak działało
