Wypadki górskie i lotnicze

[mefistofeles]

I dr Lasek w cudowny sposób "zapomniał" o wszystkim co się dowiedział w kwestii katastrofy smoleńskiej.

Nie zapomniał tylko nie musi być na bieżąco z informacjami ze śledztwa prokuratorskiego.

[Janek]

I dr Lasek w cudowny sposób "zapomniał" o wszystkim co się dowiedział w kwestii katastrofy smoleńskiej.

Nie zapomniał tylko nie musi być na bieżąco z informacjami ze śledztwa prokuratorskiego.

Rozumiem, że kolega je posiada. Może nawet z tego samegó źródła co Gmyz?

[mefistofeles]

Rozumiem, że kolega je posiada. Może nawet z tego samegó źródła co Gmyz?

Nie, nie posiadam nic tajnego czego nie byłoby w prasie.

[andy67]

Rozumiem, że kolega je posiada. Może nawet z tego samegó źródła co Gmyz?

Nie, nie posiadam nic tajnego czego nie byłoby w prasie.

To już wyjaśni pan w odpowiedniej prokuraturze, podobnie jak (mam nadzieję) pan Gmyz, pan Błaszczak, pan Hofman, pan Kaczyński i inni "lepiej poinformowani", z "czterech źródeł".

[mefistofeles]

To już wyjaśni pan w odpowiedniej prokuraturze

a co, donosik już się pisze?

[andy67]

To już wyjaśni pan w odpowiedniej prokuraturze

a co, donosik już się pisze?

A po cóż miałbym tracić cenny czas ?

Z tego co piszesz o naszym państwie wynika że już dawno jesteś namierzony. Bo przecież ten zły Tusk i jego siepacze są wszędzie.

[Janek]

TVN24 rozpoczęło transmisję posiedzenia zespołu Macierewicza poświęcone sprawie powołania komisji międzynarodowej. Referentem jest podobno profesor prawa międzynarodowego, pan Ancudowicz z Torunia. Rozpoczął on wystąpienie od słów - "Szanowni parlamentariusze"... Student I roku prawa gdyby nazwał parlamentarzystę parlamentariuszem dostałby dwóję i wyleciałby na zbity pysk z gabinetu.

[Janek]

Bo przecież ten zły Tusk i jego siepacze są wszędzie.

Nie zapominaj o pałkarzach GW. My też czuwamy, z trotylem i nitrogliceryną...


http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/ ... u_nie.html

No i po co to było Panu, Panie Profesorze Gliński? Siedział Pan spokojnie w swojej katedrze, cieszył się sympatią studentów, o incydencie antyaustradowym dawno zapomniano. Po co Panu "sojusz" z facetem, przy którym małpa z brzytwą jawi się jako absolutnie nieszkodliwe stworzenie?

[czambas]

trochę poezji w wątku politycznym... do dowolnej interpretacji
Jacek Kaczmarski "Epitafium dla Sowizdrzała" /fragment/
"Przecież wiem kto
Robi mi to,
Bym bał się, wściekał się na zło,
Aż strawię czas swój na bezsilny lęk i boje.
Ja wolę skok
Przez blask i mrok
Na tyczce drwin, bez zbędnych zwłok
Nad każdym błotem śmignąć i nad każdym gnojem.
Niech patrzy drań
Co łatwych pań
Ma w bród za kilka śliskich zdań -
Jak żyją ci co się nie mają czego wstydzić.
Judasza spłosz -
A on za grosz
Zmyśli, czego nie widział wprost:
Czego się nie da zniszczyć - z tego trzeba szydzić."

[dagomar]

cóż, tym paniom w berecikach nie spodoba się nazwanie ich łatwymi

[Janek]

Mocne słowa profeora Zbigniewa Brzezińskiego:

http://www.tvn24.pl/prof-brzezinski-ros ... 534,s.html

[Janek]

Mefi - znasz to:

Krzysztof Łoziński: Ekspert… od bredni



2012-04-17. Od kilku dni poli­tycy PiS (Kaczyń­ski, Giżyń­ski i inni) otwar­cie gło­szą nie­po­partą żad­nymi dowo­dami (chyba, że uznać za takie para­no­iczne uro­je­nia) tezę, nawet pew­ność, iż kata­strofa pre­zy­denc­kiego Tupo­lewa była zama­chem. Naj­now­sza wer­sja tych bredni głosi, że były dwa wybu­chy. Dziwne wybu­chy, któ­rych nie widział i nie sły­szał żaden świa­dek, nie zare­je­stro­wały ich żadne przy­rządy, a na wraku nie zostały żadne ślady che­miczne. Na pod­sta­wie tej tezy poseł Giżyń­ski oświad­czył wprost, że „kola­bo­ran­tem Moskwy i zdrajcą jest pre­mier Donald Tusk”, zaś Jaro­sław Kaczyń­ski grzmiał, że Donald Tusk znaj­dzie się na liście hańby naro­do­wej. Pominę roz­wa­ża­nia na temat bez­den­nego cham­stwa obu panów. Pomówmy o ich głupocie.

Na czym oparte są te schi­zo­fre­niczne teo­rie o bez­śla­do­wym zama­chu i samo­lo­cie co ścina brzozy i leci dalej? Na prze­dziw­nej eks­per­ty­zie Wie­sława Biniendy przed­sta­wia­nego jako „pro­fe­sor fizyki pra­cu­jący w USA, eks­pert NASA”. Dziwi mnie, czemu nikt z dzien­ni­ka­rzy nie zain­te­re­so­wał się dotąd, kim naprawdę jest Wie­sław K. Binienda, bo według moich usta­leń, nie jest ani pro­fe­so­rem w pol­skim tego słowa zna­cze­niu, ani fizy­kiem, ani eks­per­tem NASA i obec­nie wcale w NASA nie pra­cuje. Jedyne z tej wizy­tówki, co jest prawdą, to to, iż pra­cuje w USA.

Od początku zwró­ciło moją uwagę to, że czło­wiek przed­sta­wiany jako pro­fe­sor fizyki z USA wyga­duje, na temat fizyki wła­śnie, takie bzdury, iż nie powi­nien nie tylko uzy­skać dyplomu z fizyki, ale nawet matury. A jed­no­cze­śnie używa skom­pli­ko­wa­nych pro­gra­mów kom­pu­te­ro­wych do obli­cze­nia wytrzy­ma­ło­ści brzozy i skrzy­dła samo­lotu, nie zna­jąc dokład­nej budowy tego skrzy­dła, wymia­rów, prze­kroi, mate­ria­łów, kształtu pro­fili kon­struk­cji… Jakim cudem fizyk, może obli­czać wytrzy­ma­łość cze­goś, o czym nie wie, jak jest zbu­do­wane i z czego? Co to za fizyk, który nie wie, że drobna róż­nica w kształ­cie pro­filu i w skła­dzie stopu, z któ­rego jest wyko­nany, może rady­kal­nie zmie­niać jego wła­ści­wo­ści? Co to za fizyk, który nie wie, że w przy­padku pro­wa­dze­nia obli­czeń, w któ­rych dane wyj­ściowe znane są w przy­bli­że­niu (Binienda ani PiS nie mają doku­men­ta­cji tech­nicz­nej tego samo­lotu), nastę­puje zja­wi­sko mno­że­nia błędu i błąd koń­cowy może nawet prze­kro­czyć sto pro­cent uzy­ska­nego wyniku? Co to za fizyk, który nie wie, iż każda teo­ria jest błędna, jeśli prze­czą jej fakty empi­ryczne (brzoza została zła­mana, a skrzy­dło odpa­dło, więc wszel­kie teo­rie o tym, że nie powinno odpaść, ale bo, że nie ude­rzyło w brzozę, są do bani i już)?

Zaczą­łem szu­kać. Naj­pierw zna­la­złem list otwarty w „Kon­tra­tek­stach”, o któ­rym już nie pamię­ta­łem. Jest to „Pety­cja w spra­wie dys­kry­mi­na­cji oby­wa­teli pol­skich” z dnia 13 stycz­nia 2008, w któ­rej grupa sygna­ta­riu­szy użala się, iż nie mogą być zatrud­niani na pol­skich uczel­niach, bo pra­cują za gra­nicą, gdzie nie ist­nieje habi­li­ta­cja i sto­pień docenta, a nie pozwala na to ustawa, która mówi, że do tego zatrud­nie­nia potrzebna jest habi­li­ta­cja lub „znaczne i twór­cze osią­gnię­cia w pracy nauko­wej”. Jed­nym z sygna­ta­riu­szy jest: „Wie­sław K. Binienda, The Uni­ver­sity of Akron, Akron, OH, USA”.

A to ci dopiero! Pro­fe­sor fizyki, Wie­sław Binienda, jak sam uważa, nie ma habi­li­ta­cji oraz „znacz­nych i twór­czych osią­gnięć w pracy nauko­wej”. Zazna­czam, to nie ja tak uwa­żam, to on sam się pod tym podpisał.

No to szpe­ramy dalej i… bingo! Wie­sław Binienda ukoń­czył w 1980 roku Wydział Samo­cho­dów i Maszyn Robo­czych Poli­tech­niki War­szaw­skiej. Nie jest więc fizy­kiem, tylko inży­nie­rem od samo­cho­dów i trak­to­rów. Fizyki nie stu­dio­wał, przy­naj­mniej na Wydziale Fizyki UW (sprawdziłem).

No dobrze, a może nauczył się póź­niej? W końcu ja też nie stu­dio­wa­łem dzien­ni­kar­stwa i poli­to­lo­gii, a od 30 lat się tym zaj­muję, tylko wła­śnie mate­ma­tykę i fizykę. Czemu więc odma­wiać prawa bycia fizy­kiem Binien­dzie? A no temu, że z jego publicz­nych wypo­wie­dzi wyziera kom­pro­mi­tu­jący wręcz brak zna­jo­mo­ści ele­men­tar­nych praw fizyki i to takich ze szkoły śred­niej (o tym dalej).

A jak to jest z tym pro­fe­so­rem? W sys­te­mie ame­ry­kań­skim słowo „pro­fe­sor” nie ozna­cza stop­nia nauko­wego, tylko etat wykła­dowcy na uczelni. W zna­cze­niu ame­ry­kań­skim Binienda pro­fe­so­rem jest, bo rze­czy­wi­ście pra­cuje w Cole­gium of Engi­ne­ering (Szkole Inży­nier­skiej) Uni­ver­sity of Akron, w Akron w sta­nie Ohio. Po angiel­sku brzmi to nie­mal jak Oxford lub Sor­bona, ale jest to typowa pro­win­cjo­nalna szkółka pry­watna, która w ame­ry­kań­skich ran­kin­gach wyż­szych uczelni nawet nie jest noto­wana (a przy­naj­mniej nie zna­la­złem). Akron, to, jak na USA, dziura niczym pol­skie Skier­nie­wice, choć pod wzglę­dem liczby miesz­kań­ców, to co naj­mniej Radom. Nie wiel­kość mia­sta jest tu jed­nak istotna (Ber­ke­ley to też nie gigant, a uczel­nia zacna). Istotne jest to, że kogo bym z kole­gów fizy­ków spy­tał, to o ośrodku badaw­czym fizyki w Akron nie słyszał.

Owszem, w języku angiel­skim, w USA, Binienda ma prawo uży­wać tytułu „pro­fe­sor”, ale źle jest, jeśli prze­nosi ten tytuł do Pol­ski i nie pro­te­stuje, gdy na kon­fe­ren­cjach PiS przed­sta­wiany jest jako „pro­fe­sor fizyki”. Uczci­wie powi­nien powie­dzieć: - Sorry, nie jestem fizy­kiem i pro­fe­so­rem, jestem inży­nie­rem i mam tylko dok­to­rat. I nikt by nie miał do niego pre­ten­sji. Ale wyko­rzy­sty­wa­nie w Pol­sce tego, że słowo pro­fe­sor po angiel­sku zna­czy co innego, niż po pol­sku, jest po pro­stu nie­uczciwe. Podob­nie jest ze sło­wem „stu­dent”, które po angiel­sku ozna­cza ucznia, a nie stu­denta, a mimo to ucznio­wie ame­ry­kań­skich szkół śred­nich nie twier­dzą w Pol­sce, że są stu­den­tami wyż­szych uczelni. Dok­tor inży­nier na pewno nie jest pro­fe­so­rem dok­to­rem habi­li­to­wa­nym fizyki, więc niech tako­wego nie udaje.

Kim zatem jest Wie­sław Binienda w tej Szkole Inży­nier­skiej (Cole­gium of Engi­ne­ering) Uni­wer­sy­tetu w Acron? Jest dzie­ka­nem Depart­ment of Civil Engi­ne­ering, co po prze­tłu­ma­cze­niu na język pol­ski ozna­cza Wydział Inży­nie­rii Lądo­wej i Wod­nej (civil engi­ne­ering – inży­nie­ria lądowa i wodna; słow­nik angielsko-polski).

Reasu­mu­jąc: Wie­sław K. Binienda nie jest ame­ry­kań­skim odpo­wied­ni­kiem pro­fe­sora na Wydziale Fizyki Uni­wer­sy­tetu War­szaw­skiego, tylko inży­nie­rem dok­to­rem, dzie­ka­nem Wydziału Inży­nie­rii Lądo­wej na ame­ry­kań­skim odpo­wied­niku Wyż­szej Szkoły Inży­nier­skiej w Rado­miu. Nie mam nic prze­ciw WSI w Rado­miu, ale to deczko co innego niż Wydział Fizyki na UW.

I tu zaczyna być coraz dziw­niej. Dzie­kan inży­nie­rii lądo­wej twier­dzi, że „brzoza to mięk­kie drewno”. To pan inży­nier dzie­kan nie wie o ist­nie­niu tablic wytrzy­ma­ło­ści mate­ria­łów uży­wa­nych przez inży­nie­rów budow­la­nych? Ja bez trudu zna­la­złem odpo­wied­nia tabelę twar­do­ści drewna:

Twar­dość drewna w MPa
■świerk 27 MPa,
■sosna 30 MPa,
■jodła 30 MPa,
■modrzew 38 MPa,
■brzoza 49 MPa,
■jesion 56 MPa,
■dąb 60 MPa.

Jak widać z przy­to­czo­nych danych, twar­dość drewna brzo­zo­wego jest tylko nie­wiele mniej­sza, o 7 MPa, od twar­do­ści jesionu, i o 11 MPa od dębu, a znacz­nie więk­sza (nie­mal dwa razy) od twar­do­ści świerku, z któ­rego wyko­nuje się więk­szość drew­nia­nych kon­struk­cji w budow­nic­twie. Nie jest więc prawdą, że drewno brzo­zowe jest „mięk­kie”. Zgo­dzi się pan ze mną, że drewno dębu jest twarde? Jeśli przyj­miemy twar­dość dębu za 100%, to twar­dość brzozy wynie­sie w tej skali 81,67%. Jest to więc drewno tylko nieco mniej twarde niż dębowe. Nie­stety panie inży­nie­rze, teo­ria o „mięk­kim patyku” leży gru­zach. Zresztą nie trzeba być inży­nie­rem ani fizy­kiem. Każdy pol­ski wie­śniak rąbiący drewno na opał wie, że piło­wa­nie i rąba­nie brzozy to ciężka robota, a mięk­kie są tylko cien­kie tego­roczne gałązki, ale nie pień o gru­bo­ści 46 centymetrów!

I tu kolejne twier­dze­nie pana dok­tora inży­niera: Na wio­snę w drze­wie są soki i skutki zde­rze­nia powinny być mniej­sze, bo drewno jest mniej twarde. To pan inży­nier dok­tor nie wie, że cię­żar wła­ściwy (więc i cał­ko­wity) mokrego drewna jest istot­nie więk­szy, niż suchego? To pan inży­nier dok­tor nie wie, że skutki zde­rze­nia z masyw­niej­szą prze­szkodą są groź­niej­sze, niż z prze­szkodą lżej­szą? Do tej wie­dzy nie trzeba być fizy­kiem ani inży­nie­rem. W liceum uczą. Z mecha­niki New­tona to wynika.

Pan dok­tor inży­nier twier­dzi też, że zde­rze­nie z „miękką brzozą” było by słabe i urwane skrzy­dło powinno spaść 11 metrów za brzozą (spa­dło ok. 100 m dalej). Zaraz, zaraz. Samo­lot miał pręd­kość rzędu 280 – 300 km/h. Aby skrzy­dło z wyso­ko­ści ok. 6 m spa­dło 11 m dalej, jego pręd­kość po zde­rze­niu musia­łaby być zni­koma. Taka pręd­kość czło­wiek bez trudu nadaje piłce, gdy nią rzuca. Ozna­cza to, że nie­mal cała ener­gia kine­tyczna skrzy­dła została pochło­nięta przy zde­rze­niu, a to z kolei zna­czy, że siły dzia­ła­jące w tym momen­cie musiały być gigan­tyczne. No to jak panie inży­nie­rze, zde­rze­nie było słabe, czy potężne? Chyba pan zaprze­cza sam sobie.

Mógł­bym tak znę­cać się dalej. Lek­tura strony inter­ne­to­wej Wie­sława Biniendy też jest cie­kawa. Słowo pro­fe­sor powta­rza się na niej gdzie tylko się da. Musi mieć facet nie­zły kom­pleks. Wykaz biblio­gra­fii impo­nu­jący, 148 pozy­cji, bóg wojny w nauce, Ein­stein wysiada! Tylko jak się temu przyj­rzymy kry­tycz­nie, to bar­dzo to bled­nie. Są dwie książki, ale obie pod iden­tycz­nym tytu­łem, tylko w innym czę­ściowo skła­dzie auto­rów. W pierw­szej jest trzech auto­rów, w dru­giej sam Binienda. Druga róż­nica, to rok wyda­nia. Czy aby nie są to dwa wyda­nia tej samej pozy­cji? Tre­ści żad­nej z tych 148 publi­ka­cji poznać nie można, bo są same tytuły, bez tekstu.

Dalej są 4 arty­kuły wstępne, 40 arty­ku­łów pra­so­wych (w pra­sie spe­cja­li­stycz­nej), 66 spra­woz­dań i innych publi­ka­cji, 20 publi­ka­cji NASA i 6 apli­ka­cji paten­to­wych. W sumie 148. Nie­mal wszystko to prace zbio­rowe. Przy­glą­da­jąc się temu szu­mowi zauwa­żam, że nie­które pozy­cje są chyba sztucz­nie roz­mno­żone. Np. w publi­ka­cjach NASA znaj­du­jemy dwie pozycje:

1. W.K. Binienda, S.M. Arnold and H.Q Tan, „Cal­cu­la­tion of Stress Inten­sity Fac­tors in an Iso­tro­pic Multi-C rac­ked Plate: Part I - The­ore­ti­cal Deve­lop­ment,” NASA TM 1 05766, 1992.

2. S.M. Arnold, W.K. Binienda, H.Q. Tan and M.H. Xu, „Cal­cu­la­tion of Stress Inten­sity Fac­tors in an Iso­tro­pic Multi-Cracked Plate: Part II – Symbolic/Numeric Imple­men­ta­tion,” NASA TM 105823, 1992.

Nie trudno zauwa­żyć, iż są to dwie czę­ści jed­nej publi­ka­cji. Po co robić z tego dwie pozy­cje w biblio­gra­fii? Dalej w wielu miej­scach, sądząc po bar­dzo podob­nych tytu­łach i iden­tycz­nym skła­dzie auto­rów, odno­szę wra­że­nie, że mogą to być powtó­rzone te same arty­kuły w róż­nych cza­so­pi­smach. Szkoda, że nie można oce­nić tre­ści, bo jest niedostępna.

Nie­stety znów mam wra­że­nie, iż pan inży­nier ma wielką potrzebę bry­lo­wa­nia i pod­kre­śla­nia swo­jej wielkości.

A jak to jest z tym „eks­per­tem NASA”. Wie­sław Binienda nie­wąt­pli­wie pra­co­wał dla NASA w wie­lo­oso­bo­wym zespole bada­ją­cym wytrzy­ma­łość mate­ria­łów. W żad­nej z publi­ka­cji NASA nie wystę­puje samo­dziel­nie. Moi infor­ma­to­rzy twier­dzą, iż zespół ten wyko­ny­wał typowo pomia­rowe prace labo­ra­to­ryjne. Co by to nie było, dla NASA pra­co­wał, tylko czy jako ekspert?

Wcho­dzę na strony NASA i szu­kam nazwi­ska Binienda. Odpo­wiedź wyszu­ki­warki za każ­dym razem brzmi: Inva­lid Requ­est – w wol­nym tłu­ma­cze­niu: błędna prośba. Jed­nym sło­wem w zaso­bach stron NASA takiego nazwi­ska nie ma. Reasu­mu­jąc: Binienda nie­wąt­pliwi uczest­ni­czył w jakiś pra­cach dla NASA, ale był na tyle mało ważny, że na stro­nach NASA go nie ma. Czy więc nazy­wa­nie go „eks­per­tem NASA” to nie przesada?

No i teraz, co ja o tym wszyst­kim myślę. Jakoś nie wie­rzę, by absol­went Poli­tech­niki War­szaw­skiej i pra­cow­nik nawet naj­bar­dziej pro­win­cjo­nal­nej uczelni ame­ry­kań­skiej do tego stop­nia nie znał praw fizyki. Myślę, że jest ina­czej. Myślę, że Wie­sław Binienda, z powodu albo ide­olo­gicz­nego zaśle­pie­nia, albo z powodu chęci bry­lo­wa­nia i lecze­nia kom­plek­sów, robi rzecz w nauce nie­do­pusz­czalną. Zało­żył sobie z góry kom­plet­nie nie­praw­dziwą tezę, że w Smo­leń­sku był zamach, i kom­bi­nu­jąc jak koń pod górę, nagi­na­jąc fakty i prawa fizyki, stara się tę bzdurę udo­wod­nić. W oczach ludzi wykształ­co­nych kom­pro­mi­tuje się i ośmie­sza, ale ma swoje 5 minut w mediach i podziw gro­mady nie­uków i ćwierć­in­te­li­gen­tów z PiS-u. Ci igno­ranci, ale jakże wszech­stronni, z Kaczyń­skim i Giżyń­skim na czele, patrzą w niego, jak w obraz. Ci pano­wie, z powodu swego nie­uc­twa, nie wie­dzą, że w każ­dej nauce ist­nieją ludzie gło­szący tak zwane poglądy odosob­nione. Śro­do­wi­ska naukowe nie trak­tują ich poważ­nie. Co innego takie ciała, jak zespół Macie­re­wi­cza, które mają ide­olo­giczne zamó­wie­nie na udo­wod­nie­nie kom­plet­nej nie­prawdy. Dedy­kuję twier­dze­nie Petera: „Nawet naj­więk­sza liczba ćwierć­in­te­li­gen­tów nie daje jed­nego inteligenta”.

Na koniec przy­to­czę pewną zna­mienną aneg­dotkę krą­żącą na Wydziale Fizyki w moich cza­sach stu­denc­kich, a było to tak dawno, iż ludzie tyle nie żyją. Podobno prof. Wró­blew­ski, na egza­mi­nie z fizyki doświad­czal­nej, posta­wił na biurku szklankę z wodą i spy­tał stu­denta: - Pro­szę pana, dla­czego ta szklanka jest cie­plej­sza nie z tej strony, z któ­rej pada na nią świa­tło sło­neczne, tylko z prze­ciw­nej? Stu­dent zaczął kom­bi­no­wać o zała­ma­niu, odbi­ciu i tak dalej, aż w końcu wypro­du­ko­wał teo­rię tłu­ma­czącą zja­wi­sko. Wów­czas pro­fe­sor powie­dział: - Nie, bo ją obróciłem.

Ta aneg­dota poka­zuje rze­czy­wi­ste zja­wi­sko wystę­pu­jące w pseu­do­nauce. Jeśli robi się to, co robi Wie­sław Binienda, czyli zaczyna dowód od tezy, to selek­cjo­nu­jąc fakty i nagi­na­jąc prawa, można udo­wod­nić każdą bzdurę. Inter­net jest pełen tego rodzaju dowo­dów i takich ekspertów.



Krzysz­tof Łoziński

[mefistofeles]

a kto to jest ten Łoziński? Google kierują na "studio opinii" czyli taki antykaczystowski der Sturmer. A i inne ciekawe rzeczy można o nim w googlu znaleźć - choćby tu polemika z przedstawionym tekstem:
http://kontrowersje.net/tresc/krzysztof ... kich_metod

PS Posłałem PW.

[dagomar]

Żeby uzmysłowić niektórym chorym umysłom: (zresztą podobnie sugeruje Brzeziński) , bardziej uprawnione jest twierdzenie, że Kaczyński to rosyjski szpieg, niż że w Smoleńsku samolot został wysadzony. Jest oczywista korzyść dla Rosji takiego ględzenia o tym na okrągło. Po drugie dopiero fakt ewentualnej agentury na rzecz Rosji Kaczyńskiego daje sens spowodowania zamachu, te dwa zdarzenia łącznie, i tylko łącznie uprawdopodabniają tezę o zamachu, którego dokonali Rosjanie. Po trzecie skoro Kaczor i jego zwolennicy mogą wyzywać ludzi od morderców nie posiadając żadnych ku temu podstaw, to czemu mnie nie wolno twierdzić o nim, że to sprzedawczyk i obcy agent ? , wolność to wolność, hulaj dusza.
Po czwarte słyszę, że Komorowski pieprzy znowu o jakiejś komisji ? , co to za dupy wołowe wybraliśmy, że nikt nie ma jaj, by Kaczyńskiemu pokazać w końcu środkowy palec ??. Życie w tym kraju staje się nie do zniesienia, wszystkim pasuje pieprzenie o trotylu, po co gadać o lawinowo rosnącej administracji, braku zmian strukturalnych w rolnictwie, górnictwie, nauczycielstwie, kodeksie pracy, systemie ubezpieczeń i słuzbie zdrowia ? Wszak zrobimy show o znikających ciałach i matce Madzi i niech się kręci.
Czas sobie powiedzieć jasno, drodzy Polacy, po dwudziestu latach od upadku komunizmu zamieniliśmy wujującego komunistę na aparatczyka. Zamieniliśmy Gomułkę na parodię Gierka.
Pomożecie ?
Ja już nie, mam was wszystkich, panowie politycy, w dupie

[andy67]

Co do brzozy - pewnie już o tym pisałem: 99% ludzi brzozę kojarzy z drzewkami które widzi na skraju lasu idąc na grzyby. TU-154 uderzył w coś dużo większego.

[andy67]

a kto to jest ten Łoziński? Google kierują na "studio opinii" czyli taki antykaczystowski der Sturmer. A i inne ciekawe rzeczy można o nim w googlu znaleźć - choćby tu polemika z przedstawionym tekstem:
http://kontrowersje.net/tresc/krzysztof ... kich_metod

PS Posłałem PW.

A tak naprawdę co za różnica "kto to jest" ? Czy 2 x 2 = 4 napisane przez niego jest mniej warte od 2 x 2 = 7,11 napisanego przez Macierewicza ?

[mefistofeles]

Czy 2 x 2 = 4 napisane przez niego jest mniej warte od 2 x 2 = 7,11 napisanego przez Macierewicza ?

Tyle, że tu mamy 2x2=111 i dlatego pytam. Facet napisał bzdury, nawet googlem nie umiał sie posługiwac więc intersuje mnie czemu jego opinia ma mieć znaczenie?

A profesora Biniendę naprawdę w NASA znają i cenią (tu wyjaśnienie odnośnie tytulatury - w USA nie ma tytuły profesora, nie ma habilitacji. Ale stanowisko zajmowane przez dra Biniendę odpowiada polskiemu profesorowi nadzwyczajnemu).

[dagomar]

Mefi, ja też, i Janek, i pewnie wielu innych na tym Forum jesteśmy inżynierami i nie potrzeba nam opinii prawnika z Bożej łaski Kaczyńskiego, politologa-historyka Maciarewicza, kilku dziennikarze od wszystkiego, by wiedzieć, jak się zachowują obiekty w ruchu. Nie potrzebujemy podpierać się tytułami przed nazwiskami nie wiadomo skąd wyciągniętych ekspertów. 2+2 w warunkach istniejącej i ogólnie przyjętej nauki zawsze będzie równało się cztery i można to zmienić jedynie wprowadzając inną matematykę, cuda lub czary.
A jeżeli wybuchło, co być może, to winy należy szukać wśród zamachowca-samobójcy z Pisu, jakimś niedorzecznym pomysłom Prezydenta na pokładzie lub indolencji niedouczonej załogi po weryfikacji Maciarewicza, a nie Ruskich, bo po prostu Ruscy nie robią rzeczy bezsensownych. Oni jedynie potrafią do perfekcji wykorzystać słabości i okazje, które się nadarzają. N.p. manię przesladowczą Kaczora i, jeśli znam trochę historię, już tam Prezesowi do ucha niejeden ruski agent szepcze miłe jego uchu słówka o trotylu, ograbianiu Świętych Ciał z komórek i spisku Tuska z Putinem

[andy67]

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title, ... omosc.html

I co z tego ? Show must go on.

[andy67]

2 x 2 = 7,11 napisanego przez Macierewicza ?

Tyle, że tu mamy 2x2=111 i dlatego pytam. Facet napisał bzdury, nawet googlem nie umiał sie posługiwac więc intersuje mnie czemu jego opinia ma mieć znaczenie?

Widzę że wreszcie przejrzałeś na oczy co do Macierewicza.