Żabi Koń pisze:Jak piszemy o statystyce to piszemy o próbce losowej. Próbka ma jakiś rozkład i można określić tzw. statystykę, czyli zmienna losową. Gadanie o jakiejś tam jednej sprawie i porównywanie jej drugiej, to zwyczajne nadużycie. Jak porównanie jabłek do jaskółczych penisów.
Jeżeli próbka jest mało zróżnicowana, to można z dużym prawdopodobieństwem stwierdzić, że dana osoba jest taka jak wychodzi ze średniej. Jeśli jest bardzo zróżnicowana, to wtedy można przetestować np. hipotezę, że znajduje się w danym przedziale.
Po za tym "rozrzut wewnątrz każdych z grup" jakich grup? Grupy są rózne i to zdanie nie jest prawdziwe.
Dajmy na to rozrzut w grupie kobiet co do ich ilości oczu jest bardzo mały. Można przetestować hipotezę, ze każda kobieta ma parę oczu i z dużym poziomem ufności wyjdzie, że jest to prawda.
Po za tym ludzie najczęściej nie wiedzą jak używać statystyki (dziedziny nauki). Zakładają jakieś z dupy rozkłady, czy niezależność zdarzeń. Świat jest skomplikowany i ciężko go opisać, ale jeśli nie będziemy próbować, to równie dobrze możemy wrócić do jaskini. Tak czy siak, ludzie mają z tym problemy. Dlatego ludzie potrafią tym udowodnić wszystko. To jak paradoks z czarnymi kotami. Na zasadzie indukcji matematycznej można udowodnić, ze wszystkie koty są czarne.
Dla n=1 Widziałeś czarnego kota? No widizałeś.
Dla n=k zakładamy, ze jest prawdą i sprawdzamy, ze dla k+1 jest prawdą.
Układamy k kotów w rzędzie i patrzymy se na nie. Wszystkie są czarne z założena. Przyprowadzamy nowego kota i mamy ich k+1. Odprowadzamy pierwszego i mamy z k kotów i też muszą być czarne z założenia.
Dla każdego n należącego zbioru liczb naturalnych n kotów jest czarnych. Zatem gdy n jest równe liczbie wszystkich kotów na Ziemi, to mamy wniosek, ze wszystkie koty są czarne.
Gdzie błąd?
Żabi Koniu, fajnie, że chcesz kontynuować zabawę, tylko się boję, że wkurzymy Wysokich Moderatorów
Z calym Twoim wykładem o statystyce oczywiście się zgadzam, ale on dalej nijak się ma do tego, co napisałam - a mianowicie (oczywistego) stwierdzenia, że mając przed sobą konkretnego osobnika, nie masz żadnej pewności o tym, w jakim kierunku i zakresie jakaś jego właściwość odchyla się od wartości przeciętnej dla populacji, której jest reprezentantem.
Oczywiście, dokładnie jak piszesz,
prawdopodobieństwo że zgadniesz blisko prawdy jest większe lub mniejsze zależnie od rozrzutu danej właściwości w danej grupie, i dochodzi do 100% jeśli badaną właściwością jest posiadanie dwojga oczu u kobiet, ale nie sprowadzajmy do absurdu, bo nie o tak mało rozrzucone właściwości nam chodziło.
Już próby oceny mojej orientacji przestrzennej (gdzie faktycznie istnieje spora różnica średnich między płciami) czy, żeby wrócić do starego przykładu, poziomu jazdy na nartach, doprowadzą Cię do fałszywych wniosków
.
Łopatologicznie: między białą i czarną rasą istnieje stwierdzona, spora, genetycznie uwarunkowana różnica w przeciętnym potencjale do wytrenowania szybkiego i eksplozywnego biegania, co widać na każdych zawodach lekkoatletycznych.
Teraz wyobraź sobie, że jesteś trenerem klubu sportowego i szukasz młodych talentów. Masz przed sobą jedno białe i jedno czarne dziecko, ale już tylko jedno wolne miejsce w klubie.
Przyjmiesz to czarne "na wiarę", bo istnieje faktyczne prawdopodobieństwo, że osiągnie więcej niż to białe, czy.... przetestujesz oboje, zamim podejmiesz decyzję?
Otóż ja nie wymagam niczego innego, niż "przetestowania", zanim ktoś wyciągnie wnioski o tym, co umiem, lubię, myślę i mówię.
A jeśli jestem biała, mam talent do biegania, i widzę, że wszyscy trenerzy werbują tyklo czarne dzieci, to... mam ochotę się przemalować
.
PS o indukcji: zapomniałeś udowodnić, że z faktu, że kot k jest czarny,
wynika, że kot k+1 też jest czarny
.
No chyba, że rozmawiam w określonym celu
. W tym wypadku chodziło jednak o dyskusję na bardzo konkretny temat 
, do którego płeć dyskutujących miała się nijak.
) wiem, że nie istnieje coś takiego jak: "prawda statystyczna". Statrystykę szanuję - zwłaszcza, że przy pomocy statystyki można praktycznie - współcześnie - udowodnić prawie wszystko. 
