Bo pewien minister tak rozumiał konkurencję. Myślał biedaczek że wystarczy podzielić wielką, ale biedną i niedoinwestowaną firmę na kilkanaście różnych (od torów, peronów, wucetów itp.) to samo się wszystko naprawi.janek754 pisze: Więc dlaczego nie powstały dwie spółki tylko kilkanaście?
Zapewne też, jak przystało na prawdziwego Polaka, Pan minister nie zapomniał o swoich kolegach i znajomych. Dwie spółki, to tylko dwie rady nadzorcze, może zabraknąć miejsca i jeszcze się któryś obrazi, a jak by zrobić dwadzieścia ? hmmmandy67 pisze:Bo pewien minister tak rozumiał konkurencję
a czy ktoś wysnuł taką tezę ?andy67 pisze:No proszę, proszę - to Boeing jest państwową firmą ?
i to jest argument ?...przyznam, że większości młodzieży i nie tylko, ta kwestia przesłoniła zdolność racjonalnego myślenia.ketivv pisze:za to z polskim dowodem osobistym możesz dojechać traktowany jak człowiek do Portugalii
Samochody, samoloty na cąłym świecie robia tylkoduże koncerny i mały producent nie ma szans się wybić jeśli nie złapał strategicznego partnera 15 lat temu.krzymul pisze:a co z przemysłem samochodowym, lotniczym, maszynowym i temu podobnym
Chyba że wspierają go rodzimi odbiorcy, vide Świdnik, niestety na tych w Polsce nie ma co liczyć.mefistofeles pisze:Samochody, samoloty na cąłym świecie robia tylkoduże koncerny i mały producent nie ma szans się wybić jeśli nie złapał strategicznego partnera 15 lat temu.
Jak to mówią wyjątek potwierdza regułę. Co z tego że w 40 milionowym kraju jest jedna czy dwie firmy, które prosperują, skoro tysiące innych przejęły zagraniczne firmy, albo zbankrutowały ?mefistofeles pisze:Za to nasze firmy robią doskonałe autobusy
tylko że TP była wtedy praktycznie monopolista ściągającym pieniądz z rynku wewnętrznego, monopol jest zły bo w ślad za zyskami tej firmy nie szła jakość obsługijanek754 pisze:Jeszcze raz wrócę na chwilę do TP, czy ktoś pamięta jaki zysk generowała do budżetu ? w 1998 roku to było ponad miliard złotych, 10 solarisów nie da rady wygenerować podatkami takich zysków dla budżetu w 10 lat.
To oficjalna strona medalu, a druga jest taka że właścicielem TP był skarb państwa, a ceny połączeń narzucało najpierw Ministerstwo Łączności, a po jego likwidacji, powołany regulator. Państwo chciało zarobić i dodatkowo poprzez negatywny wizerunek firmy, zwiększyć społeczną akceptację planowanej prywatyzacji najbardziej dochodowej firmy w Polsce, i to się świetnie udało. Co do jakości obsługi, to ta zdecydowanie była na wyższym poziomie niż obecnie, dwanaście lat temu większość spraw załatwiało się od ręki, zdarzało się że zanim klient załatwiający nowy telefon dotarł do domu, już na niego czekali instalatorzy, a teraz 6 metrów RPX-a, to czasem problem nie do przeskoczenia. Zresztą, po prywatyzacji, nowy właściciel miał gwarancje Państwa i mocne argumenty w dyskusji z regulatorem i natychmiast wzrosły ceny abonamentu i połączeń, ale tego dziś już nikt nie pamięta.ketivv pisze:tylko że TP była wtedy praktycznie monopolista ściągającym pieniądz z rynku wewnętrznego, monopol jest zły bo w ślad za zyskami tej firmy nie szła jakość obsługi
w większości "wielkie" zyski TP były wynikiem "haraczu monopolowego"
akurat dzięki tej zmianie na rynku chyba wszyscy Polacy zaoszczędzili
zamiast płacić za marna usługę przykładowo 2 zł płacą za zdecydowanie lepszą 0,20 zł
to bardzo podobna sytuacja do PKP
Niekoniecznie w 100% było to działanie celowe. Moim skromnym zdaniem w momencie otwarcia naszej gospodarki nie mieliśmy:janek754 pisze:zamiast rozwijać - sukcesywnie doprowadzamy do upadłości, żeby w rezultacie sprzedać i się pozbyć
Jakoś nie bardzo chce mi się w to wierzyć, ale mogę się mylić.janek754 pisze:I to wszystko w czasach, gdy kolej na całym świecie przeżywa renesans.
janek754 pisze:Widzisz, w Niemczech, jak dwa miasta są połączone linią kolejową, to ogranicza się w możliwie dużym stopniu inne środki publicznej komunikacji.
Wystarczy zlikwidować system kolesiowsko-koncesyjny. Niech wozi każdy, kto ma sprzęt, kadrę i opłaci podatek drogowy* oraz stosowną opłatę za wynajem przystanku, bowiem i te obiekty można łatwo sprywatyzować. Rzeczone stada busów szybciutko rozjadą się na gorsze pastwiska w poszukiwaniu coraz lichszej, ale zawsze życiodajnej paszy. Po PKS'ie zostaną KS'y i płacz ideowych socjalistów.janek754 pisze:U nas narzeka się na PKS, że autobusy stare, że kursy polikwidowane, że to i tamto, ale tylko on musi jeździć po dziurach i zapyziałych zakątkach Polski, dodatkowo nie mogąc wiele zarobić na intratnych kursach, bo te są obstawione przez stada busów.
No tak, ale ja pisałam ogólnie, mając na myśli skutki i nie zagłębiając się w analizę przyczyn.krzysgd pisze:Niekoniecznie w 100% było to działanie celowe.
Problem polega na tym, że w Polsce słowo monopol ma wydźwięk pejoratywny, a prawda jest taka że nie zawsze monopol jest taki zły. Utarło się przekonanie, że obniżenie cen produktów jest możliwe tylko poprzez konkurencję, ale to często wymusza pogorszenie jakości (np standard busów w Zakopanym), a jak wynika ze statystyk, coraz więcej Polaków, przekłada jakość nad cenę. Ceny monopolisty wbrew utartym opiniom, też są regulowane przez wolny rynek, za pomocą podaży. Jak cena będzie zbyt wysoka lub spadnie jakość produktu, sprzedaż spadnie i monopolista będzie musiał ją obniżyć.krzysgd pisze:Jakoś nie bardzo chce mi się w to wierzyć, ale mogę się mylić.
Chyba, że wygrywają ciągoty monopolistyczne
Zapominasz o jednej rzeczy, specyfice naszego kraju. Jaki prywatny przewoźnik, pojedzie cztery razy dziennie 10 km po dwóch może trzech pasażerów ? Strzelam - żaden. Obraz sytuacji doskonale oddaje Zakopane, gdzie mimo setek busów, możesz być skazany na wieczorną wycieczkę "z buta" z Palenicy. Wolny rynek w najczystszej postaci ma swoje prawa - nie opłaca się - to nie jadę.krzysgd pisze:Wystarczy zlikwidować system kolesiowsko-koncesyjny. Niech wozi każdy, kto ma sprzęt, kadrę i opłaci podatek drogowy* oraz stosowną opłatę za wynajem przystanku, bowiem i te obiekty można łatwo sprywatyzować. Rzeczone stada busów szybciutko rozjadą się na gorsze pastwiska w poszukiwaniu coraz lichszej, ale zawsze życiodajnej paszy. Po PKS'ie zostaną KS'y i płacz ideowych socjalistów.
Gdzie tu widzisz specyfikę naszego kraju? Dosłownie nigdzie nie znajdziesz prywatnego przedsiębiorcy, który będzie wykonywał jakąś usługę ponosząc przy tym stratę. To się po prostu nie opłaca. Dlatego moim zdaniem najlepszym wyjściem w tej sytuacji jest przetarg, w którym gmina lub powiat płaci prywaciarzowi za to, że będzie jeździł w takie nieopłacalne miejsca. I w takiej sytuacji też nie ma miejsca na PKS będący w rękach państwa lub samorządu.janek754 pisze:Zapominasz o jednej rzeczy, specyfice naszego kraju. Jaki prywatny przewoźnik, pojedzie cztery razy dziennie 10 km po dwóch może trzech pasażerów ? Strzelam - żaden.
O to jest dopiero świetny pomysł, dopłaty dla prywatnych przewoźnikówtommer91 pisze:Dlatego moim zdaniem najlepszym wyjściem w tej sytuacji jest przetarg, w którym gmina lub powiat płaci prywaciarzowi za to, że będzie jeździł w takie nieopłacalne miejsca.
janek754 pisze:Problem polega na tym, że w Polsce słowo monopol ma wydźwięk pejoratywny, a prawda jest taka że nie zawsze monopol jest taki zły
w takim wypadku wolny rynek nie istnieje, bzdurajanek754 pisze:Ceny monopolisty wbrew utartym opiniom, też są regulowane przez wolny rynek, za pomocą podaży
kto za ten kurs ma zapłacić ?janek754 pisze:Zapominasz o jednej rzeczy, specyfice naszego kraju. Jaki prywatny przewoźnik, pojedzie cztery razy dziennie 10 km po dwóch może trzech pasażerów ?
Jeżeli zostanie zobowiązany do stworzenia rozkładu jazdy, a nie będzie go przestrzegał, zapłaci odpowiednią karę przewidzianą taryfikatorem. Powstaną "konkurencyjne" rozkłady. I u którego przewoźnika kupisz miesięczny. Masz większą szansę udupić niekonkurencyjnego, bo go karzesz finansowo "tu i teraz". Nadmieniam, że Zakopane, którym się podpierasz i które znamy nie jest reprezentatywne, ponieważ większość przewozów to kursy okazjonalne. Mam raczej na myśli rozwiązanie systemowe.janek754 pisze:Jaki prywatny przewoźnik, pojedzie cztery razy dziennie 10 km po dwóch może trzech pasażerów ? Strzelam - żaden.
Nic nie było słychać o likwidacji w rzeczonym Zakopanem usług pod szyldem TAXI. Ci przedkładający znajdą tu swą niszę.janek754 pisze:Utarło się przekonanie, że obniżenie cen produktów jest możliwe tylko poprzez konkurencję, ale to często wymusza pogorszenie jakości (np standard busów w Zakopanym), a jak wynika ze statystyk, coraz więcej Polaków, przekłada jakość nad cenę.
To najprostsza droga do "kolesiostwa", które należy tępić w zarodku. Zakopiańscy podatnicy będą wniebowzięci, kiedy częściowo opłacą busy dla ceprów.tommer91 pisze:Dlatego moim zdaniem najlepszym wyjściem w tej sytuacji jest przetarg, w którym gmina lub powiat płaci prywaciarzowi za to, że będzie jeździł w takie nieopłacalne miejsca.
Cytat za cytat.ketivv pisze:w takim wypadku wolny rynek nie istnieje, bzdura
"Monopol to struktura rynkowa charakteryzująca się:
występowaniem na rynku tylko jednego dostawcy lub producenta danego towaru, który kontroluje podaż i ceny, oraz wielu odbiorców"
Jak myślisz ?ketivv pisze:kto za ten kurs ma zapłacić ?
"Monopol to struktura rynkowa charakteryzująca się:janek754 pisze:Monopol nie wyklucza wolnego rynku, zresztą to są całkiem różne pojęcia, pierwsze mówi o sytuacji podmiotu na rynku, drugie określa rynek. Mówiąc tak żebyś zrozumiał, jeśli jeden producent, produkuje drewniane penisy, ma na ten produkt monopol, ale czy na tym zarobi czy nie, zależy od popytu i podaży, czyli uogólniając wolnego rynku.
Oczywiście, ale żeby nie było wolnego rynku, monopolista musiał by kontrolować nie tylko podaż ale i popyt a to bez regulacji podmiotów trzecich jest w praktyce bardzo rzadko możliwe, ponieważ musiał by oferować produkt niezbędny do życia, który nie ma substytutu. Monopolista jest także uzależniony od popytu, a ten kształtuje wolny rynek, i koło się zamyka.ketivv pisze:"Monopol to struktura rynkowa charakteryzująca się:
występowaniem na rynku tylko jednego dostawcy lub producenta danego towaru, który kontroluje podaż i ceny, oraz wielu odbiorców
Nie pisałem że ktoś trzeci ma płacić, stąd zaskoczenie pytaniem.ketivv pisze:nie wiem , dlatego pytam
A np. kilkadziesiąt polskich firm produkujących i eksportujących jachty i motorówki ( i nie są to łódeczki dla 2 wędkarzykrzymul pisze:...które produkują gwoździe i młotki oraz temu podobne, a co z przemysłem samochodowym, lotniczym, maszynowym i temu podobnym.ketivv pisze:w tym samym czasie powstało prawie od zera dużo firm prywatnych
) na całą Europę to też nic ?
