"Cisza" - film

[mefistofeles]

I wtedy najczęściej do głosu dochodzi "Pani Głupota".

na szczęscie czasem w pobliżu jest Pani Szarotka...

[Janek]

w tej chwili wyjazd w Dolomity czy Alpy nie jest wiele droższy niż w Tatry.

Wiem, ale jest za euro, w innym kraju, w innych obyczajach schroniskowych, często dochodzi bariera jęzkowa - w sumie wciąż dalej to jest coś nadzwyczajnego - to nie poczciwy Kościelec czy Świnica.

[Gabriel]

Gabriel napisał(a):
raczej winny był topr który zostawił 2..
A mógłbyś rozwinąć tę myśl?

Tak jak rozumiem to Gabriel cytował swego rozmówcę a nie prezentował swój pogląd.

Dokładnie, to ich rozumowanie.

A myśl została rozwinięta chyba tutaj.. "TOPR: Święte krowy"

Pozdrawiam!

[Sefer]

I dlatego pisałem, że Szumny nadużył tamtej wolności jaką dawało traktowanie przepisów z przymrużeniem oka. Poszedłby na te Rysy latem - nikt by się go nie czepiał. A teraz nauczycielktóy chciałby zarazić uczniów górami jest praktycznie bez szans. Bo z przewodnikiem to co innego już.

Otóż to.

raczej winny był topr który zostawił 2..

Raczej nie powinieneś wygadywać takich rzeczy. Stopień ZAGROŻENIA lawinowego jest tylko orientacyjny i nie jest powiedziane, że na stoku o generalnym zagrożeniu 2, nie masz miejsc o zagrożeniu 5(spotkałem się kiedyś z nazwaniem tego teorią łatanego dywanu). Prawda jest tak, że by bezpiecznie chodzić, trzeba samemu umieć ocenić to zagrożenie, a świeży opad jest przesłanką do pozostania w schronisku i picia herbaty.
Ot po prostu wybierając się w teren tego typu należy posiadać głębszą wiedzę lawinową niźli twierdzenie "dwa to można iść"- już nawet najprostsza metoda "Stop or GO" obejmuje więcej faktorów.
Zresztą wyzwolenie lawiny miało głębsze powody, jeszcze z początku sezonu.

[KubaR]

No i znowu weksluje temat w "technicznym" kierunku. Szkoda.

Stopień ZAGROŻENIA lawinowego jest tylko orientacyjny i nie jest powiedziane, że na stoku o generalnym zagrożeniu 2, nie masz miejsc o zagrożeniu 5(spotkałem się kiedyś z nazwaniem tego teorią łatanego dywanu).

Sorry ale się zagalopowałeś. Nie da się powiedzieć, że stok ma stopień zagrożenia "umiarkowane" (2) lub, że na nim są miejsca o stopniu zagrożenia "bardzo dużym" (5). Po prostu stopień zagrożenia jest narzedziem do aproksymacji zagrożenia na obszarze na którym występuje wiele stoków. To zresztą widać z samej definicji skali zagrożenia dopiero zbiór stoków jest miarą tegoż zagrożenia. Jakbyś nie spał na prezentacji Patricka to byś sobie nawet zakładany rozmiar masywu circa przypomniał

Zresztą wyzwolenie lawiny miało głębsze powody, jeszcze z początku sezonu.

I to jest clue problemu w tym przypadku, z powodu którego zresztą postawy typu "ja bym nigdy wtedy nie poszedł" są z reguły "madrością po szkodzie". Abstrahując zupełnie od błędów związanych z prowadzeniem grupy jako takiej, jej wielkości w stosunku do przewodnika (może nie "de nomine" ale tego "de facto") itp. itd.

Pozdrawiam,

Kuba

[Sefer]

Sefer napisał(a):
Stopień ZAGROŻENIA lawinowego jest tylko orientacyjny i nie jest powiedziane, że na stoku o generalnym zagrożeniu 2, nie masz miejsc o zagrożeniu 5(spotkałem się kiedyś z nazwaniem tego teorią łatanego dywanu).


Sorry ale się zagalopowałeś. Nie da się powiedzieć, że stok ma stopień zagrożenia "umiarkowane" (2) lub, że na nim są miejsca o stopniu zagrożenia "bardzo dużym" (5). Po prostu stopień zagrożenia jest narzedziem do aproksymacji zagrożenia na obszarze na którym występuje wiele stoków. To zresztą widać z samej definicji skali zagrożenia dopiero zbiór stoków jest miarą tegoż zagrożenia. Jakbyś nie spał na prezentacji Patricka to byś sobie nawet zakładany rozmiar masywu circa przypomniał happy

Kajam się, "delikatnie" przesadziłem w z tym jednym stokiem(skalą)- prawda ostatnio przysypiam- nawet kawa nie pomaga,- generalnie jednak chodzi mi to, że opieranie całego swojego osądu na zasadzie: "dwójka była, to było bezpiecznie i to wszystko przez tych co jej nie zmienili"- do tego wypowiedziane(wypisane) na poważnie, troszkę mnie razi.

[Janek]

generalnie jednak chodzi mi to, że opieranie całego swojego osądu na zasadzie: "dwójka była, to było bezpiecznie i to wszystko przez tych co jej nie zmienili"- do tego wypowiedziane(wypisane) na poważnie, troszkę mnie razi.

Tak jak sobie przypominam ten pogląd był powszechnie szerzony w wszystkich dyskusjach zaraz po wypadku, i to przez osoby bynajmniej nie w alpiniźnie nieznane.

Tak na mmarginesie -to dość stare bo z końca września ale chyba nie było na forum:

http://www.tvn24.pl/12691,1674957,,,pra ... omosc.html

[Gabriel]

generalnie jednak chodzi mi to, że opieranie całego swojego osądu na zasadzie: "dwójka była, to było bezpiecznie i to wszystko przez tych co jej nie zmienili"- do tego wypowiedziane(wypisane) na poważnie, troszkę mnie razi.

Mnie troszkę razi gdy ktoś nie doczyta i wysnuje błędny osąd..
Odsyłam do mojego ost. postu

Pzdr!