A Ty chcesz ich uszczęśliwić na swój własny i jedynie słuszny sposób ?mefistofeles pisze:Propagandy możliwe,spisek nie. Po prostu mit cara trwa nadal. Za Stalina tez tak było, że Beria skurwiel, ale Stalin pewnie nawet nie wie co robią jego podwładni.
Nie, po prostu usilnie starająs ię znaleźć na to dowód, ale z pustego to i Salomon nie naleje.andy67 pisze:Biedni Rosjanie (i Polacy oczywiście też) w komisji badającej wypadek robią co mogą, by jak najpóźniej wydało się że cała ta katastrofa to wina tego co na Wawelu spoczywa
Oj tam zaraz powiesić. Przecież tam chyba do dziś pręgierz stoiJanek pisze:powiesić natychmiast na głównym placu Wrocławia
Nie, usterka była we wszystkich, ale usiłowali się z tego bezczelnie wyłgać. Podobnie jak z wielu innych rzeczy wczesniej i potem...Janek pisze:Po pierwsze czy macie jakąś informację o tym, że Rosjanie popełnili tą omyłkę konstrukcyjną celowo i to tylko w samolotach doastarczxanych do Polski
To jakaś Twoja teoria spiskowa, a jako hamy i burki, nomen-omen świdniczanie określają się sami.janek754 pisze:Doprawdy dziwne, chcesz powiedzieć że nigdy nie słyszałeś o Hamburgu ? czyli pieszczotliwym określeniu Świdnika, przez mieszkańców Lublina ? niemożliwe, ponieważ ja, osoba mieszkająca w Lublinie stosunkowo od niedawna słyszałem wielokrotnie.
A potrafisz wskazać czym się różni produkowanie od wytwarzania ? zapewne tak.janek754 pisze:A potrafisz wskazać czym się różni projektowanie od konstruowania ? bo chyba nie.
Ty też udajesz że nie widzisz iż król jest (a raczej był) nagi ?mefistofeles pisze:Nie, po prostu usilnie starająs ię znaleźć na to dowód, ale z pustego to i Salomon nie naleje.andy67 pisze:Biedni Rosjanie (i Polacy oczywiście też) w komisji badającej wypadek robią co mogą, by jak najpóźniej wydało się że cała ta katastrofa to wina tego co na Wawelu spoczywa
Cięzko widzieć coś czego nie ma (co ciekawe to samo mówię ludziom, kórzy sa PEWNI, że to był zamach)andy67 pisze: Ty też udajesz że nie widzisz iż król jest (a raczej był) nagi ?
oszalałby gdyby słuchał takich sugestii.andy67 pisze:No chyba że pilot oszalał
Teraz - być może tak, być może nie - jesteśmy w NATO, USA to nasz wielki sojusznik i takie tam. Nie wiadomo co by było.mefistofeles pisze: A jakby sie Air Force One rozbił pod Warszawą to jak myślisz, po jakim czasie Amerykanie odcieliby nas od wraku i śledztwa? Po godzinie, dwóch?
No własnie, kraje zaprzyjaznione mogą sie dogadać.andy67 pisze: Teraz - być może tak, być może nie - jesteśmy w NATO, USA to nasz wielki sojusznik i takie tam. Nie wiadomo co by było.
Na pewno nie, bo USA było naszym wrogiem.andy67 pisze:Ale przed rokiem 1989 ?
widze, że wy juz wszystko dawno wiecie. A ja biedny i głupi siedze i czekam na jakąkolwiek wiarygodną informację i się od miesiąca nie doczekałem...Janek pisze:To dlaczego nie posłuchali? Bo była PRESJA.
Wal śmiało, po mnie to spływakrzysgd pisze:choć korciło mnie mocno i nadal korci napisanie złośliwostki związanej z ... . Stop, bo mógłbym się narazić jeszcze krzymulowi, a z nim trzymam.
...ale spróbuj mieć inne zdaniemefistofeles pisze:widze, że wy juz wszystko dawno wiecie. A ja biedny i głupi siedze i czekam na jakąkolwiek wiarygodną informację i się od miesiąca nie doczekałem...
Bo taka już jest "uroda" wszelkich badań katastrof lotniczych i morskich. I to na całem świecie!!!! Trwają miesiącami i latami. Bo nie chodzi o to aby ukarać winnych, którzy naogół albo ziemię gryzą albo ich rybki wpieprzają ale po to aby wyciągnąć wnioski na przyszłość.mefistofeles pisze:A ja biedny i głupi siedze i czekam na jakąkolwiek wiarygodną informację i się od miesiąca nie doczekałem...
A co z przykładem Czerwonych Wierchów??? Niewygodny to się nie odpowiada.mefistofeles pisze:Janek napisał(a):
To dlaczego nie posłuchali? Bo była PRESJA.
widze, że wy juz wszystko dawno wiecie. A ja biedny i głupi siedze i czekam na jakąkolwiek wiarygodną informację i się od miesiąca nie doczekałem...
Adekwatny aż do bólu. W takich warunkach przykładowego turysty tan nie powinno być. A jeśli był to jego wina.mefistofeles pisze:nieadekwatny do sytuacji.
Janku - warunki były zmienne. Przy takich warunkach nie wolno lądowac, ale można wykonać próbe podejścia by sprawdzić na wlasne oczy jak to wygląda* i jeśli warunki uległy zmianie na odpowiednie posadzić samolot. Wysokośc decyzji to ok 100 metrów.Janek pisze:A co powiesz na temat dozwolonego minimum 1500 m widoczności i podejmowanie lądowania jak jest najwyżej 400 m. Albo skrajna głupota, fanfaronada lub brak wiedzy albo PRESJA. Innego rozwiązania nie ma. Stawiam na presję bo chyba aż tak głupi nie byli.
krzymul pisze:Tam byli uzależnieni od wielu czynników i nie tylko zdani na siebie, na Cz W, tylko na siebie.
Jak lądował godzinę wczesniej, jak pisałem - z powietrza inaczej to wygląda. Mieli pełne prawo sprawdzić rzeczywiste warunki panujące w tej chwili.Janek pisze:Ale jak jest 400 a wg.informacji z Jaka nawet 200 to powinien zwinąć dupę w troki i odlecieć do Witebska, Mińska lub Moskwy!!!
