Rysy z Doliny Białej Wody

[Altair]

Wszystko to prawda, trzeba wciąż szukać i nie popadać w samozadowolenie, dlatego dziękuję wszystkim za odzew, choć za dużo konkretów to nie przeczytałem

O jakie konkrety Ci chodzi???

No dobra, chodzi mi o bardziej konstruktywną krytykę. Dobre czy złe wrażenie (lub smak jak kto woli) na temat zdjęcia da się w końcu przełożyć na poszczególne składniki fotografii, jak np. za duży/za mały kontrast, nasycenie, wyostrzenie, jasność, kompozycja, ekspozycja, itp. itd. Efekt końcowy, to nie są jakieś czary przecież, tylko odpowiedni dobór proporcji tych składników, które składają się na ostateczny odbiór zdjęcia.

I jeszcze co do zdjęcia nr 2 - żadna z tych dwóch prezentowanych wersji mnie do końca nie odpowiada, pierwsza jest może bardziej zbliżona do odczuć jakie miałem oglądając tę scenę na żywo, dlatego tą akurat pierwotnie pokazałem. Jakbym wiedział jak się robi idealne zdjęcia, to nie prezentowałbym ich tutaj i nie pytał bardziej doświadczonych (i lepszych) ode mnie o zdanie

Pozdrawiam,
Altair

[Mało zdjęć z Tatr]

Co tu gadać Panie Altair.., efekt nienaturalny jest.
Takich widoków nie ma.
Wersja mniej obrobiona podaba mi się bardziej niż ta wyszopowana na maxa.

Natomiast kadrujesz bardzo dobrze. Szczególnie Zmarzły Staw pięknie zaprezentowany.

[Alan]

Jakbym wiedział jak się robi idealne zdjęcia, to nie prezentowałbym ich tutaj i nie pytał

troszke to bez sensu
zdefiniuj pojecie "idealne zdjecie"

[Kert]

poszczególne składniki fotografii, jak np. za duży/za mały kontrast, nasycenie, wyostrzenie, jasność, kompozycja, ekspozycja, itp. itd.

nie wiem jak Alan, ale dla mnie oczojeb.... to właśnie składowa niepasujących mi ww czynników czyli np. zbyt duży kontrast tych fot, przesadzone nasycenie, jasność za duża w miejscach zacienionych przy jej braku w miejscach jaśniejszych.
ale to mój odbiór i Twój wcale nie musi być identyczny, za to prawidłowe jest porównanie o smaku bez żadnych podtekstów

Tej dodanej focie - bez obróbki brakuje moim zdaniem "świeżości" poranka, a przecież byłeś tam dość wcześnie i pewnie było ją czuć w powietrzu

@ Mało - a gdyby tak Zmarzłego minimalnie w lewo przesunąć?

[Alan]

pelna zgoda z Kertem
ogolne wrazenie jest takie, jakbys przepusil te zdjecia przez jakas maszynke photomatixopodobna
kotrast za maly w ogolach, a za duzy w szczegolach - zbiles swiatla, cienie doprowadzajac do wrzenia (ja tez popelnialem podobny blad, ale w inny sposob) przez co obrazki wygladaja plasciutko, przestrzen nie istnieje
saturacja, jasnosc, kompozycja - patrz Kert i M.z.z.T.
wyostrzenie - kwestia potrzeb, ekspozycja - po takiej obrobce nie ma potrzeby by o tym mowic

[tommer91]

za duży/za mały kontrast, nasycenie, wyostrzenie, jasność, kompozycja, ekspozycja, itp. itd. Efekt końcowy, to nie są jakieś czary przecież, tylko odpowiedni dobór proporcji tych składników, które składają się na ostateczny odbiór zdjęcia.

Nie zgodzę się z tym. Jeśli to by była taka prosta suma to fotografowanie byłoby bardzo proste. Mogą te wszystkie elementy być idealne, a zdjęcie do d... Musi być dodatkowo taki element, który ja nazywam "takie coś". Oczywiście, jak ktoś robi zdjęcia bardziej jako pamiątka/reportaż to nie musi tego mieć, ale jak ktoś robi takie fotki artystyczne (rozumiem, że takie miały być), to musi mieć. Niektóre te widoki miały, inne nie.

[Zakochani w Tatrach]

tak "obrobione" zdjęcia robią na mnie wrażenie obrazów, nie fotografii.

Zgadzam się w pełni z Basią, choć dodam - bardzo ładnych obrazów...

Bardziej jednak przemawiają do mnie zdjęcia nie "obrabiane" w photoschopach, chociaż te są o niebo ładniejsze...

Ala .

[Kert]

stare, ale dzisiaj natknąłem się na to ponownie:

spotyka się dwóch fotografów, jeden za rękę trzyma dziecko
- to Twoje? - pyta drugi,
- tak... odpowiada pierwszy,
fajny ten chłopiec na to rzecze tamten....ale wiesz co?...ja jednak zrobiłbym go inaczej

[Alan]

za fotoreporterzy.net:

Ciemnia - taki Photoshop, tylko rozkalibrowany, z dużą dominantą czerwonego. W ciemni nie obrabiano RAV-ów i nie można było dodawać “file info”. Fotografowie heteroseksualni chwalili to miejsce jako znakomite narzędzie służące do zawiązywania bliższych kontaktów z płcią przeciwną. Obecnie prawie nie występuje.

[termofor]

biles swiatla, cienie doprowadzajac do wrzenia

hmmm osobiście bym się z tym nie zgodził, uważam, że przywykliśmy do oglądania zdjęć w zakresie tonalnym, który oferują nam standardowe techniki wywoływania. HDR zbliża się trochę bardziej do rozpiętości tonalnej oka, dlatego wydaje się, że coś jest nie tak. Jedyne, co często mnie razi w HDRach to są przesadzone kolory.

[Marcin_]

HDR zbliża się trochę bardziej do rozpiętości tonalnej oka, dlatego wydaje się, że coś jest nie tak

a no ma prawo się wydawać, ponieważ jak już wcześniej pisałem mimo zmieszczenia sporego zakresu tonalnego w zdjęciu, monitor i tak wyświetla tylko małą część tego zakresu które oko może odebrać.

ogolne wrazenie jest takie, jakbys przepusil te zdjecia przez jakas maszynke photomatixopodobna

sam z początków hdr przerobiłem parę zdjęć w photomatixie ale szybko mi się znudziło i teraz patrząc na te dawno zmieniane foty widzę jaką krzywdę tym zdjęciom zrobiłem

[Alan]

osobiście bym się z tym nie zgodził, uważam, że przywykliśmy do oglądania zdjęć w zakresie tonalnym...

termofor - mow za siebie, ja sie raczej przyzwyczailem do ogladania roznych zdjec
zgadzac sie ze mna nie musisz, natomiast na czym polega roznica, to za bardzo nie wiem, bo ja nie powiedzialem slowa na temat slusznosci lub nie stosowania HDR

[Janek]

Wydaje mi się, że te rozważania na temat technik fotograficznych a już szczególnie wyższości jednych nad drugimi prowadzą na manowce.
Od dawna wiadomo, że rzeczywistość, czyli to co widzi oko to jedno a to co aparat, film (przy analogu) oraz papier fotograficzny to drugie. Fotografia cyfrowa przez nieskończoną chyba możliwość korekty (co nie znaczy jednak, że koniecznie poprawy) tą rozbieżność jeszcze bardziej rozciągnęła.
Osobiście nie widziałem jeszcze zdjęcia, które by wiernie przedstawiało to co widzę sam w Tatrach. Powiem więcej - takie zdjęcie by zostało przez większość ocenione jako kiepskie. Bo jakie są Tatry najczęściej - ano właśnie takie buro-szare, zamglone nawet w czasie pogody, nieostre, z niskim i nieefektownym pułapem chmur. Jakie są na zdjęciach zaawansowanych fotografików? Bardzo piękne ale nieprawdziwe. I teraz pytanie - czy to dobrze czy źle. Moim zdaniem dobrze - absolutnie wierna fotografia jest wymagana w albumach przestępców oraz w dokumentacji naukowej (a i w niej bywa tylko jako pomocnicza - dla archeologów podstawowy jest rysunek).

[Basia Z.]

Tej dodanej focie - bez obróbki brakuje moim zdaniem "świeżości" poranka, a przecież byłeś tam dość wcześnie i pewnie było ją czuć w powietrzu

Chyba wiem czego brakuje.

Zdjęcie jest bardzo wyostrzone, a przecież w naturalnych warunkach., właśnie rankiem wisi w powietrzu taka lekka mgiełka, która nieco przytłumia kontury.
I takiej mgiełki nadającej perspektywę temu zdjęciu właśnie brakuje i przez to jest "płaskie".

Pozdrowienia

Basia

[Altair]

Dzięki za więcej konkretów.

Jest jednak ziarno prawdy w tym co napisał termofor, niektórzy oceniający zdjęcia reagują dziwnie na skrót HDR, mimo że efekt końcowy jest (lub byłby) dużo lepszy niż obróbka bez niego. I nie mówię tego na przykładzie moich zdjęć, ale innych autorów. Zresztą nie ma się chyba co dziwić, niektórzy wciąż reagują negatywnie na sam fakt, że zdjęcie w ogóle było obrabiane, np. w Photoshopie!

Kert – zrobiłem więcej zdjęć stawu, ale doszedłem do wniosku że chyba najlepiej się prezentuje tak jak teraz, czyli na środku i w 1/3 wysokości.

Basia_Z. – mgiełki nie było, tylko ostre, poranne słońce i przejrzyste powietrze. Ale masz rację z tym wyostrzeniem, tu można jeszcze coś poprawić.

Oczywiście, jeżeli ktoś chciałby pokazać na forum swoją interpretację tego zdjęcia, to służę RAWem.

Pozdrawiam

[manfred]

Zresztą nie ma się chyba co dziwić, niektórzy wciąż reagują negatywnie na sam fakt, że zdjęcie w ogóle było obrabiane, np. w Photoshopie!

Jest wiele przykładów podobnych do tych jedni wolą piwo z sokiem i wódkę w drinkach a inni piwo czyste ciapowane i gorzałkę schłodzoną popitą wodą źródlaną. Jak to mawiał mój kumpel "jedni wolą pomarańcze a drudzy jak im nogi śmierdzą".

[Alan]

generalnie - podzielam zdanie Janka - chodzi mi o to pierwsze zdanie, ktore napisal (nie zgadzam sie z tym, ze Tatry wygladaja zawsze jak samo i nieatrakcyjnie)
i juz Ci kiedys Janku mowilem, ze taka dyskusja do niczego nie prowadzi, ale wtedy twierdziles co innego

[Janek]

(nie zgadzam sie z tym, ze Tatry wygladaja zawsze jak samo i nieatrakcyjnie)

Ależ ja tego nie napisałem! Generalnie - ilość dni z dobrą pogodą jest w Tatrach znikoma a nawet podczas tych z idealna odległe plany są zamglone a jak są ostre to najczęściej zwiastuje to straszliwą pompę w najbliższym czasie.
Jak sądzę to większość z nas chodzi w góry i przy okazji robi zdjęcia, są jednak i tacy co chodzą w góry aby robić zdjęcia (nie tylko zresztą w góry, także i np. jeżdżą do Wenecji lub Paryża) - współistnienie z nimi jeśli jesteśmy w jednej grupie bywa uciążliwe.

[dagomar]

większość z nas chodzi w góry i przy okazji robi zdjęcia, są jednak i tacy co chodzą w góry aby robić zdjęcia

swięta racja ,można jeszcze dodać ,ze jedni z nas się wspinają ,inni chodzą ,by chłonąć wrażenia ,jeszcze inni ,by wiele przejśc ,jadni po szlakach ,inni poza ,jadni w schronach ,które inni omijają itd
alius aliter universalis res homo